Por Genaldo de Melo

A imprensa tradicional brasileira, especialmente a Rede Globo e seu “Jornaleco” Nacional, passou as últimas semanas tentando de todos os modos convencer a todos de que na Venezuela não existia democracia, e que Nicolas Maduro era um “zero à esquerda” e nada mais.

Pronto! Acontece o plebiscito para uma nova Constituinte, e o povo crava exatamente o contrário do que dizia a Rede Globo, vota a favor da proposta de maduro. E agora, vão dizer que Maduro colocou o Exército com fuzis no colo para forçar o povo votar a favor de sua proposta?

Reproduzo abaixo texto do jornalista Fernando Brito, publicado no “Tijolaço” para que possamos avaliar melhor o que aconteceu nesse último domingo na Venezuela, em que venceu exatamente a proposta de Nicolas Maduro, que a imprensa tradicional brasileira desenhou o mesmo como um dos maiores bandidos das democracias latino-americanas.

Venezuela: vitória do voto mas derrota da diplomacia e do diálogo (Fernando Brito - Tijolaço)

Ao contrário do que fez o arremedo de diplomacia que tem o Brasil, que correu a se alinhar aos Estados Unidos e deslegitimar a eleição da Constituinte da Venezuela, fiz o que qualquer pessoa de mínimo bom-senso faria: esperar as urnas se fecharem.

A votação convocada pelo Governo Maduro, mesmo com todo o clima de intranquilidade provocado por situações impensáveis -será que não vai haver uma palavra sobre “manifestantes” que colocam uma bomba incendiária na passagem de um grupo de motociclistas da polícia? – atraiu mais de oito milhões de eleitores.

Quinze dias atrás, o plebiscito informal convocado pela oposição reuniu, segundo os seus próprios  promotores, 7,1 milhões de eleitores.

Nas últimas eleições legislativas no país, votaram 14,3 milhões de venezuelanos.

Não basta, porém, dizer que o chavismo “venceu” – e sim, houve muito de vitória no comparecimento maciço a uma eleição ameaçada por tiros, bombas e um imenso boicote de imprensa, interno e externo, porque 56% dos votantes de uma eleição “normal” compareceram.

Passamos o dia, ontem, ouvido e lendo bobagens sobre seções eleitorais vazias e declarações de oposicionistas de que só 10% dos eleitores compareceriam. Mentiras, mas quase unânimes na mídia, que sustentavam declarações de gente, por não-venezuelana, que deveria guardar silêncio diante de um processo eleitoral.

Mas também não se pode que a oposição, que alcançou 49% do colégio eleitoral de fato em seu plebiscito, “perdeu”, ainda que, provavelmente, pela falta de registros confiáveis, este número possa ter sido sensivelmente menor.

Quem está perdendo é a possibilidade de normalização da vida na Venezuela.

Desde 2002, quando sofreu um golpe de  estado, a Venezuela foi mergulhando num processo de radicalização absoluta que, com a crise do petróleo, a partir de 2014, se aprofundou. Não existem, hoje, no mundo ou na América Latina,  forças diplomáticas capazes de ajuda-la a encontrar algum equilíbrio e capacidade de funcionar. E a morte de Hugo Chávez tirou do país a única figura que poderia, por seu tamanho, encontrar o caminho de uma mínima composição.

Os países latinoamericanos, que jogaram, na primeira década do século, um papel vital nos conflitos venezuelano, desta vez, parecem estar dispostos ao contrário, a apostar no caos. Brasil e Argentina, sobretudo, pouco ficam a dever à histeria trumpista no trato com o país e apostam em medidas de retaliação no Mercosul contra um país que perdeu mais da metade de sua renda com a crise dos preços do petróleo, mas  que é parte indispensável de qualquer projeto de integração continental.

Infelizmente, a diplomacia brasileira desceu ao nível de molecagens como a que fez Aécio Neves ao simular um “cerco” chavista à sua viagem de provocação àquele país.

As relações internacionais de um dos maiores países do mundo, como o Brasil, não podem ser comandadas por um Kim Kataguiri  da terceira idade.